2012年修改后的《民事诉讼法》,将诚实信用原则确立为民事诉讼中的一项基本原则。私法领域的诚实信用原则引入作为公法的民事诉讼法并成为民事诉讼法的基本原则,对于完善我国民事诉讼原则体系与理论体系具有重大的理论意义,但民事诉讼法第13条没有明确规定诚实信用原则的适用主体,难免会产生诚实信用原则适用上的空洞化。理论上,诚实信用原则除了适用于当事人之外,也适用于法院,规制法院的审判行为,但学界对此争议较大。本文将从法律解释方法的角度,运用文义解释、体系解释、立法解释的法律解释方法,对民事诉讼中诚实信用原则的适用主体进行分析。 
  关键词民事诉讼;诚实信用原则;适用主体 
  2012年《民事诉讼法》修改后,第13条增加一款,作为第1款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”这就在我国民事诉讼中确立了诚实信用原则。诚实信用原则是一项道德原则,在民事诉讼法中实行”诚实信用原则”,实质上是将原本规范人与人之间社会关系的伦理和道德上升到法律层面,使之程序化。将诚实信用原则引入我国民事诉讼法,有利于完善我国的民事诉讼原则体系与理论体系,使我国的民事诉讼法更加符合民事诉讼的基本原理,提升了法律制度的科学性。同时也具有重的现实意义。 
  目前我国正处在经济建设高速发展而精神文明相对滞后的特殊的历史转型时期,法制的建立必须以诚信为基础,有法不执、有法不依、法制便形同虚设。诚信是“守法”的道德前提,法律得到普遍的遵守,必须得到包括诚信在内的全社会的道德支持。“诚信危机”对整个社会秩序和法治化建设带来了严峻的挑战。“诚信危机”体现在我国司法实践中,有以下影响 
  一方面,法院滥用自由裁量权,忽视当事人程序主体地位和权利,造成司法不公与司法腐败现象; 
  另一方面,当事人规避诉讼义务,滥用诉讼权利,作伪证、滥诉现象不断增多,引起诉讼的人为复杂化与诉讼拖延,严重影响司法公正。 
  因此,我国民事诉讼法中规定诚实信用原则十分必。它为预防和制裁滥用诉讼权利、虚假诉讼、恶意诉讼、规避执行等行为提供了依据,有利于增进社会诚信意识、维护正常的诉讼秩序、保护当事人和案外人的合法权益。 
  但审视我国现行立法文本,并没对诚实信用原则的适用主体进行具体、明确的规定,难免会出现诚实信用原则适用空洞化的现象。对于该原则适用主体包括范围的有哪些,目前学界较有争议。一种观点认为,民事诉讼中诚实信用原则适用主体包括法院(法官)、当事人和其他诉讼参与人。如有的学者认为,诉讼诚信,实为诉讼主体的诚信,诉讼主体诚信是在诉讼过程中,人民法院、当事人和其他诉讼参与人基于诚信的心态、言行以及应当遵守的有关诚信的法律规定和法律秩序的总称。有的学者认为,从诉讼的审判层面来看,由于判断是否适用诚实信用原则的权限属于法院,加之滥用诉讼权利也包括当事人滥用其与法院形成的审判法律关系中的诉讼权利。因此,诚实信用原则可以适用于民事诉讼法律关系的各方主体,作为主体之一的法院自在其内。 
  另一种观点认为,民事诉讼诚信原则约束的主体不应包括法院和法官,仅涉及当事人和其他诉讼参与人。原因包括 
  (1)诚信以社会层面的个体道德的自我完善为核心,而作为国家机关的法院的法定职责远远高于诚信的求。 
  (2)诚信原则在调整处于诉讼中同一平面的发生横向联系的当事人和其他诉讼参与人的行为时具有合理性。 
  (3)民事诉讼运行的基本前提是存在可信赖的、道德上无争议的中立的裁判者,将诚信原则约束面辐射至法院与法官,则意味着民事诉讼是在不可信赖的裁判者的裁判下进行的。 
  究竟民事诉讼中的诚实信用原则的约束主体应该包括哪些,是仅约束当事人,还是同时适用于法院。本文将运用法律解释方法进行分析。所谓法律解释方法是为了确定法律条文的内容意义、适用范围、构成件、法律效果等所采用的各种方法。按照梁慧星教授对法律解释方法的分类,现代民法解释学的解释方法,分为四个类型,共十种方法。四个类型是 文义解释、伦理解释、比较法解释和社会学解释。其中伦理解释又包括七种方法 体系解释、立法解释、扩张解释、限缩解释、当然解释、目的解释和合宪解释。本位将根据法律解释方法的顺序1、语义学解释( 即文义解释)—2、体系解释—3、立法者意图或目的解释—4、客观目的解释对民事诉讼中诚实信用原则适用的主体范围进行分析。 
  一、文义解释什么叫“民事诉讼” 
  文义解释,是指按照法律条文所使用的文字词语的文义,对法律条文进行理解、解释的方法。民法解释学上有一条规则,解释法律必须由文义解释入手。“民事诉讼中应当遵循诚实信用原则”,该法条的关键词是“民事诉讼”。民事诉讼法教科书上给出的定义是民事诉讼,是指人民法院在双方当事人和其他诉讼参与人的参加下,在审理民事诉讼案件的过程中所进行的各种诉讼活动,以及由这些活动所产生的各种诉讼法律关系的总和。民事诉讼由诉讼活动和诉讼关系构成,诉讼活动包括人民法院的审判活动,如案件受理、调查取证、作出裁判等;也包括诉讼参与人的诉讼活动,如原告起诉、被告提出答辩或反诉等。诉讼关系是指人民法院和一切诉讼参与人之间在诉讼过程中所形成的诉讼权利义务关系。从民事诉讼的主体来看,包括人民法院、当事人和其他诉讼参与人,所以单从文义解释的角度看,人民法院、当事人和其他诉讼参与人应当遵循诚实信用原则。这个结论正不正确,下面运用体系解释的方法接着分析。 
  二、体系解释根据民事诉讼法第13条的规定 
  体系解释,是指根据法律条文在法律体系上的位置,即它所在的编、章、节、条、项以及该法律条文前后的关联,以确定它的意义、内容、使用范围、构成件和法律效果的解释方法。体系解释的根据在于,法律是由许多概念、原则、制度以一定的逻辑关系构成的完整体系,各个法律条文所在位置及与前后相关法律条文之间,均有某种逻辑关系存在。民事诉讼法第13条由第1款和第2款构成,第2款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权力和诉讼权利。”处分权利的适用主体明确限定为当事人,那么第1款诚实信用原则的主体是否也应限定为当事人?对此,有的学者如下认为第13条第1款诚实信用原则是限制当事人处分权滥用的制约性规则,将第1款诚实信用原则确定为当事人行使其处分权的指导性规则,显然是合乎法律规范各条款之间的内在逻辑性的。因此,将诚实信用原则的适用主体解释为民事诉讼当事人无疑有利于维持《民事诉讼法》第13 条第1 款与第2 款之间事理上的一致性。
  笔者对此存在不同观点。首先,诚实信用原则作为当事人处分权的指导原则,表明诚实信用原则的适用范围广于当事人处分权原则的适用范围,二者是包含与被包含的关系,如果将当事人处分权原则的适用主体等同于诚实信用原则的适用主体,犯了逻辑中包含关系的基本错误;其次,如果诚实信用原则主体仅限于当事人,那么立法者在制定本原则时为何不将其写成“当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用则”而是“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”?可见,是否应对民事诉讼中诚实信用原则的主体进行限制,还继续通过立法者本意继续分析。 
  三、立法解释立法者制定诚实信用原则所实现的目的 
  立法解释,又叫沿革解释、历史解释、法意解释,是指对一个法律条文做解释时,从法律起草和制定过程中的有关资料,如立法理由书、草案和审议记录等,分析立法者于制定法律时所作价值判断以及所实现的目的,以推知该法律条文立法者意思的解释方法。2012年4月24日在第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十六次会议上对《民事诉讼法修正案( 草案) 》进行了第二次审议,关于规定诚实信用原则的意见如下“民事诉讼法第13条规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。最高人民法院、有的地方人大和专家提出,审判实践中当事人恶意诉讼、拖延诉讼等滥用诉讼权利的情形时有发生,当事人在诉讼活动中也应当恪守诚信,应当增加这方面的规定。法律委员会经同有关方面研究,建议在本条中增加规定当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。”所以,本次会议拟将《民事诉讼法》第 13 条修改为 “当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。”从立法者目的看,在《民事诉讼法修正案( 草案) 》第二次审议中提出规定诚实信用原则,是为了约束当事人恶意诉讼、拖延诉讼、滥用诉权,使当事人在民事诉讼中恪守诚信,可见,诚实信用原则的适用主体限于当事人。 
  2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议在修改《民事诉讼法》的决定中修改了原审议意见中诚实信用原则的规定,将第13条增加一款,作为第1款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”改变了原草案中第 13 条的规定,即当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。分析立法者本意,是为了扩大诚实信用原则的适用范围做出此修改,也反映出了学界一直以来对此问题的争议。诚实信用原则不仅适用于当事人,而且也适用于法院和其他诉讼参与人。 
  从诉讼实践来看,最需运用诚实信用原则予以规范的行为除了当事人,还有法院的行为。诚实信用原则赋予了法官自由裁量权,可是自由裁量权从来都是一把“双刃剑”,一方面它赋予法官弥合不断变化的复杂的社会现实与生硬法律规定之间的沟壑的权力,有利于实现个案正义;另一方面它也可能催生司法腐败、法官专制,败坏社会法治,因此在民事诉讼中确立诚实信用原则可以有效限制法官的自由裁量权。就法院来说,公正、及时地行使审判权,不滥用审判权即是遵循诚信原则。 
  考虑当事人违反诚实信用原则的行为较为复杂,不宜在总则中规定一般性的制裁条款,具体的制裁措施由具体程序制度根据具体情况解决。因此,本条仅就诚信原则作出原则性规定。而纵观民事诉讼法立法文本,并没有对法院遵循诚实信用原则的具体规定,仅在112条对虚假诉讼、调解行为的司法处罚,和113条对恶意串通逃避执行行为的司法处罚中具体规定了民事诉讼当事人违反诚实信用原则的法律后果。的确,法院是审判权力的行使者,也是诚实信用原则的实施主体,作为一项一般性的原则规定对法院审判行为的约束缺乏实效性。不过,在我国特殊的语境之下,作为一种教化性、指引性很强的原则,将法院纳入诚实信用原则规范的范围有助于回应社会对司法品质提升的诉求,有其重的社会意义或政治意义。至于如何落实以及制度化应根据我国民事诉讼的具体发展而定,这是另一个问题。 
  四、结论 
  修改后的《民事诉讼法》将诚实信用原则明文化,法定化,是诚实信用原则从私法领域向公法领域发展的趋势,也是社会发展、制度规范寻求社会及人的深层次道德支持的必然结果。从“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”立法条文看,并没有限制诚实信用原则的适用主体,也反映出学界一直以来对此问题的争议。本文运用文义解释、体系解释、立法解释三种法律解释方法对此条文进行了分析,认为民事诉讼中诚实信用原则适用主体应包括人民法院、当事人和其他诉讼参与人。诚实信用原则一方面求人们在民事诉讼中讲求诚实守信,如禁止当事人用不正当的方式或手段骗取有利于自己诉讼的地位,禁止滥用诉讼权利,故意拖延诉讼,求当事人履行真实义务,禁止在诉讼中弄虚作假,影响法院对案件的真实判断;一方面给予法官调整不同利益主体之间及个人利益与社会利益之间的自由裁量权的同时,又限制了法官的自由裁量权,求法官公平对待双方当事人,为当事人创造平等的诉讼条件,禁止法官滥用自由裁量权,法官在实施自由裁量权时,根据具体的案情本着诚实、善意的心态作出决定,裁判依据证据,实事求是。人民法院应当遵守诚实信用原则的具体规定应根据我国以后民事审判的发展而制定,但这不影响诚实信用原则作为一项基本原则对人民法院的适用。 
  参考文献 
  1宋朝武.民事诉讼法学M.北京中国政法大学出版社,2012,第81页. 
  2李雯娟.浅谈民事诉讼中的诚实信用原则J.法制与经济,2013,第335期. 
  3参见前1. 
  4梁慧星.裁判的方法M.北京法律出版社,第105页. 
  5杨秀清.民事诉讼中诚实信用原则的空洞化及其克服J.法学评论,2013年第三期. 
  6全国人民代表大会.全国人民代表大会法律委员会关于《中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)》修改情况的汇报R. 
  7全国人民代表大会.全国人大常委会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定(2012)R . 
  8江伟.民事诉讼法典专家修改建议稿及立法理由M.北京法律出版社. 
  9张卫平.民事诉讼中的诚实信用原则J.法律科学( 西北政法大学学报),2012年第6期. 
  作者简介谷雨(1990-8),女,内蒙古临河人,中国政法大学法律硕士学院2012级研究生。